Дело «Аслан Вахаевич Асуев и другие против России» (Aslan Vakhayevich ASUYEV and Others against Russia) Решение от 27 ноября 2018 г.


На это решение стоит обратить внимание, поскольку оно напоминает нам, что Европейский Суд – это не «ярмарка компенсаций», а институт, требующий от заявителей строгого соблюдения правил, в том числе на внутригосударственном уровне.
В данном случае в ЕСПЧ обратились участники контр-террористической операции в Чечне. Российские суды признали за ними право на получение дополнительных воинских выплат. Решения вступили в силу, истцы получили исполнительные листы и направили их в Министерство финансов. Но оно отказалось их выполнять, рекомендовало обратиться в Управление Федерального казначейства. Заявители пытались судиться с Министерством финансов, пробовали получить компенсацию за длительное неисполнение решений о выплатах, а также обращались к приставам. Но безуспешно. В своей жалобе в ЕСПЧ они утверждали, что стали жертвами нарушения статей 6 и 13 Конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.
Страсбург подтвердил, что, в первую очередь, само государство должно предпринять меры для исполнения решения, вынесенного против него. В то же время выигравшая сторона должна сделать некоторые шаги, чтобы получить присужденное. Неготовность «победителя» к разумному содействию может быть препятствием к исполнению решения.
Заявители получили от Министерства финансов указание: исполнительные листы нужно подать в Управление Федерального казначейства. Но они этого не сделали. Спустя 3,5 года (хотя срок предъявления исполнительного листа составляет всего 3 года) они снова обратились в Министерство, а затем попытались судиться с ним. Кроме того, имея письменный ответ, куда нужно было подавать листы, заявители вопреки Бюджетному кодексу направили их неуполномоченному органу – службе судебных приставов. Таким образом, сами заявители воспрепятствовали исполнению решений, вынесенных в их пользу.
Не согласился Страсбургский суд и с тем, что граждане были лишены доступа к судебной защите своих прав. Национальные суды вернули их заявления о бездействии властей из-за того, что эти обращения не соответствовали процессуальному закону. Допущенные ошибки можно было исправить и вновь подать документы. Но сделано этого не было. В связи с этим ЕСПЧ расценил жалобы как явно необоснованные и неприемлемые.

Статьи на юридическую тематикуЗащита прав человека: теория и практика