Дело «Буткевич против России» (BUTKEVICH v. RUSSIA) Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявитель, будучи журналистом, освещал саммит G8 в Петербурге в 2006 году и связанные с ним акции антиглобалистов. Оказавшись на одной из этих акций, он активно вел фотосъемку, но, как утверждает, участия в демонстрации не принимал. Полиция отметила, что он не подчинялся требованиям прекратить незаконные действия, хватал сотрудников за одежду и кричал. Заявитель был доставлен в полицейский участок, а затем предстал перед мировым судьей. Ему было назначено 2 суток административного ареста.
ЕСПЧ обратил внимание, что власти не обосновали административное задержание заявителя. Они не мотивировали свои действия исключительными обстоятельствами либо необходимостью обеспечить надлежащее рассмотрение дела и исполнение наказания. То есть даже внутренние условия для административного задержания соблюдены не были. Кроме того, отбыв административное наказание, заявитель подлежал немедленному освобождению. Однако по вине властей он «пересидел» 6 лишних часов в заключении. Тем самым статья 5 § 1 Конвенции была нарушена.
Жалобу заявителя на отсутствие беспристрастного рассмотрения административного дела (статья 6 § 1 Конвенции) ЕСПЧ удовлетворил в «автоматическом режиме», ссылаясь на «пилотное» постановление по делу Карелин против России (исполнение судом функций обвинения по делам об административных правонарушениях).
Заявитель считал недопустимым, что против него используются досудебные материалы, составленные арестовавшими его полицейскими, при том, что допросить их в суде он не может. Европейский суд пояснил, что независимо от классификации по внутреннему праву, указанные сотрудники полиции являются свидетелями, с точки зрения Конвенции. Уважительных причин для их неявки в суд не было. Их объяснения играли бы решающую роль – они были очевидцами поведения заявителя и стояли «у истоков» дела против него. Без их вызова и допроса получилось, что в основу решения было положено непроверенное доказательство. Такое судебное разбирательство не является справедливым.
Другой аспект дела касался того, что задержав заявителя (журналиста, фотографировавшего митинг) и подвергнув его наказанию, государство вмешалось в его права, предусмотренные ст. 10 Конвенции. Отечественные суды вообще не придали значения тому, что задержанный был корреспондентом. Пропорциональность вмешательства в его права они не оценивали. Любопытно, что сама демонстрация носила мирный характер, а участие в ней заявителя власти охарактеризовали как «пассивное». При таких обстоятельствах ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10 Конвенции и присудил жалобщику 7000 Евро в качестве компенсации морального вреда.