Дело «Стомахин против России» (STOMAKHIN v. RUSSIA) Постановление от 09 мая 2018 г.


Заявитель был осужден за разжигание ненависти и вражды. Поводом послужило размещение им в своей газете ряда статей, посвященных политике федеральных сил и боевым действиям в Чечне. Дело примечательно тем, что Европейский суд подробно «разобрал» эти статьи и разделил содержащиеся в них выражения на 3 группы.
Выражения из 1 группы оправдывали и восхваляли терроризм, призывали к нему. Они романтизировали сепаратистское движение в Чечне и клеймили абсолютным злом другую сторону конфликта. Виновники террористических атак против мирного населения были названы «героями» и «патриотами». Делался призыв к восстанию и убийствам. ЕСПЧ отметил, что эти высказывания были опубликованы почти сразу после смертоносных терактов, что было проявлением особого цинизма. Заявитель, в свою очередь, объяснял публикацию статей тем, что пытался выразить критический взгляд на события в Чечне. Европейский суд напомнил, что критика в адрес правительства допускается в очень широких границах, она может задеть кого-то или даже шокировать. Но вмененные заявителю высказывания перешли все допустимые границы: они прославляли терроризм и насилие. Из-за этого жизни большого числа людей подверглись реальной опасности. Поэтому Страсбург заключил, что выводы национальных судов в отношении соответствующей группы высказываний были обоснованными. Вмешательство в права заявителя соответствовало Конвенции.
Вторая группа выражений описывала действия федеральных властей как «абсолютно разрушительную кровопролитную войну против чеченского народа». В данной части публикаций говорилось о «зачистках», незаконных обысках, политически мотивированных уголовных преследованиях и иных событиях. Предлагалось немедленно провести обязательное психиатрическое обследование военнослужащих. Был сделан и призыв игнорировать президентские выборы 2004 года. Соответствующие цитаты также легли в основу приговора как доказательство «действий [заявителя] против государства и существующего в России политического режима». Однако в данной части Страсбург не согласился с российскими судами. Он указал, что неотъемлемой частью свободы слова является поиск исторической правды, а также спор о тяжких деяниях, которые могут иметь признаки военных преступлений или преступлений против человечности. Тот факт, что критика является жесткой и односторонней, не может служить достаточной причиной для вмешательства в права человека. Поэтому в высказываниях 2-й группы ЕСПЧ не усмотрел оправдания насилия и разжигания ненависти. По его мнению, национальные суды не привели относимых и достаточных причин вмешательства в права заявителя в данной части.
Третья группа выражений была посвящена определенным преступлениям со стороны этнических русских и представителей Православной церкви. Российские суды пришли к выводу, что эти выражения описывали отдельные преступления как типичное и характерное поведение всех русских и православных, тем самым возбуждая к ним ненависть и вражду. ЕСПЧ согласился с этой квалификацией. Он напомнил, что очернение всей социальной группы через ее ассоциирование с серьезным преступлением противоречит Конвенции. Поэтому вмешательство в права заявителя применительно к 3-й группе высказываний было обоснованным.
Таким образом, Страсбургский суд подтвердил, что высказывания из 1-й и 3-й группы были причиной для вмешательства в права заявителя. Тем не менее, он посчитал слишком суровым назначенное наказание (5 лет лишения свободы и 3-летний запрет на журналистскую деятельность). Ссылку национальных судов на «личность» заявителя и общественную опасность его деяния Европейский суд счел недостаточной. В свою очередь, он обратил внимание, что заявитель не был ранее судим, не являлся публичной и влиятельной персоной, газета была его самиздатом с малым тиражом, и распространял он ее из рук в руки. Эти факторы существенно снижали возможное влияние материалов на общество. Вывод Страсбурга: назначенное наказание было непропорциональным, нарушение статьи 10 Конвенции имело место. Компенсация морального вреда составила 12500 Евро.

Статьи на юридическую тематикуЗащита прав человека: теория и практика